Alors comme ça cher citoyen français, demain tu vas "te soulager dans les urnes". La chance ! J'aurais bien aimé participer au changement de ère/d'air. Je n'ai pas le droit de vote en France, je n'y suis (malheureusement) pas (encore) mais j'ai observé la campagne (comme j'ai pu) dans la presse et les médias audiovisuels... alors voici quelques impressions en vrac :
§ Il y avait beaucoup trop de sondages. Ils auraient pu en faire moins avec des échantillons plus grands donc plus précis mais non... Ils appelaient un millier de personnes "représentatifs" qui cueillis à l'improviste dissimulaient ou disaient leurs véritables choix. Ensuite les "scientifiques" avec des "méthodes scientifiques" lissaient les chiffres pour qu'ils correspondent un peu plus à la/leur vérité. Exemple: 5% admettent voter FN mais après redressements "scientifiques" sa côte montait de 10 points. A l'inverse, d'autres, "sur-cités" voyaient leur côte diminuée. Tous ces chiffres aussi dignes de confiance qu'une prévision météo à 90 jours étaient affichés à la une des journaux au dixième près... Je suis pas contre les sondages, mais à titre indicatif seulement, pas comme information en tant que telle. Heureusement les sondages influencent pas les gens... ou alors si... ou peut-être pas... en tous cas ils influençaient les candidats qui nous sortaient des mesures du chapeau qui n'étaient même pas dans leur programme de départ... juste parce qu'un sondage "quali" disait que les consommat- euh les électeurs aimaient ça. Exemple, le sursaut patriotique...
§ Globalement les interviewers de l'audio-visuel étaient pas terribles. En gros, la majeur partie des questions tournaient autour des sondages, des réactions à une petites phrases, les mésententes dans le parti du candidat. Enfin c'était surtout le lot des "petits candidats". Besancenot a dû s'expliquer 40 fois sur le fait qu'il n'y avait pas eu de candidat unique représentant les "nonistes", Voinet devait réagir à Hulot... et puis, vers la fin il y avait une ou deux questions sur le programme. Le gars récitait sa dictée et "bye-bye". En revanche les "grands-candidats" avaient un boulevard devant eux. En plus ils avaient pas à s'expliquer tout le temps sur de vieilles histoires eux... Exemple les enquêtes du Canard sur leur patrimoine, n'ont donné lieu qu'à quelques questions timides et encore pas partout. Les gars (surtout 1) nous ressortait sa réaction indignée "c'est faux, blessant..." et on en parlait plus. Sachant que les disent que l'honnêteté et la transparence sont leurs principales qualités, on était frustré. Et puis le traitement était inégal. Exemple : quand Sarko disait un connerie c'était une "étourderie", quand Sego disait une connerie du même genre c'était la "BIG GROSSE BOURDE qui démontrait son incompétence totale". Je ne suis pas plus pour l'une que pour l'autre (quoique) mais tant d'inégalité ça se voit et c'est gênant. Ah et puis les "petits candidats" avaient le droit à des questions du style "qu'est ce que vous foutez là ? Vous allez pas gagner... Votre objectif c'est d'avoir plus de 5% c'est tout... pfff... vous appelez à voter pour qui au 2nd tour ?" c'est assez méprisant je trouve... rapport aux papouilles auxquelles avait droit Sarko. En fait non. Des fois les gars étaient un peu rentre-dedans avec lui mais pour montrer qu'il était solide... peut-être qu'ils trouvaient que les autres n'avaient pas à être autant mis en valeur... Bon, dans tout ce tas, j'ai bien aimé la série d'émissions Ripostes. Le mélange entretien intimiste puis questionnement en profondeur par des experts était très éclairant mais c'était malheureusement trop court.
§ Alors maintenant tu demandes sûrement vers qui irait mon choix... hmmmm il faudrait m'inclure dans la moitié hésitante... Une élection c'est un peu comme un entretien d'embauche sauf que le nombre de recruteurs est plus grand que les postulants. Et puis notre avis se fait d'après le CV (factuel) et ce qu'on ressent de la personnalité qui est en face. Donc entre un type hyper diplomé mais antipathique et un type moins diplômé mais qui convient mais plus sympathique on prendra le 2ème pour, par exemple, avoir une équipe qui s'entend bien. En fait il y en a 3 que je pourrais éventuellement pré-sélectionner (dans le désordre) :
§ Tout ceci dit, bon vote quel qu'il soit. Je vibrerai ici avec toi cher citoyen français, et pourvu qu'il n'y ait pas de frayeur du genre comme celle de il y a pile poil 5 ans. Je m'en souviens encore, j'en étais malade...
§ Il y avait beaucoup trop de sondages. Ils auraient pu en faire moins avec des échantillons plus grands donc plus précis mais non... Ils appelaient un millier de personnes "représentatifs" qui cueillis à l'improviste dissimulaient ou disaient leurs véritables choix. Ensuite les "scientifiques" avec des "méthodes scientifiques" lissaient les chiffres pour qu'ils correspondent un peu plus à la/leur vérité. Exemple: 5% admettent voter FN mais après redressements "scientifiques" sa côte montait de 10 points. A l'inverse, d'autres, "sur-cités" voyaient leur côte diminuée. Tous ces chiffres aussi dignes de confiance qu'une prévision météo à 90 jours étaient affichés à la une des journaux au dixième près... Je suis pas contre les sondages, mais à titre indicatif seulement, pas comme information en tant que telle. Heureusement les sondages influencent pas les gens... ou alors si... ou peut-être pas... en tous cas ils influençaient les candidats qui nous sortaient des mesures du chapeau qui n'étaient même pas dans leur programme de départ... juste parce qu'un sondage "quali" disait que les consommat- euh les électeurs aimaient ça. Exemple, le sursaut patriotique...
§ Globalement les interviewers de l'audio-visuel étaient pas terribles. En gros, la majeur partie des questions tournaient autour des sondages, des réactions à une petites phrases, les mésententes dans le parti du candidat. Enfin c'était surtout le lot des "petits candidats". Besancenot a dû s'expliquer 40 fois sur le fait qu'il n'y avait pas eu de candidat unique représentant les "nonistes", Voinet devait réagir à Hulot... et puis, vers la fin il y avait une ou deux questions sur le programme. Le gars récitait sa dictée et "bye-bye". En revanche les "grands-candidats" avaient un boulevard devant eux. En plus ils avaient pas à s'expliquer tout le temps sur de vieilles histoires eux... Exemple les enquêtes du Canard sur leur patrimoine, n'ont donné lieu qu'à quelques questions timides et encore pas partout. Les gars (surtout 1) nous ressortait sa réaction indignée "c'est faux, blessant..." et on en parlait plus. Sachant que les disent que l'honnêteté et la transparence sont leurs principales qualités, on était frustré. Et puis le traitement était inégal. Exemple : quand Sarko disait un connerie c'était une "étourderie", quand Sego disait une connerie du même genre c'était la "BIG GROSSE BOURDE qui démontrait son incompétence totale". Je ne suis pas plus pour l'une que pour l'autre (quoique) mais tant d'inégalité ça se voit et c'est gênant. Ah et puis les "petits candidats" avaient le droit à des questions du style "qu'est ce que vous foutez là ? Vous allez pas gagner... Votre objectif c'est d'avoir plus de 5% c'est tout... pfff... vous appelez à voter pour qui au 2nd tour ?" c'est assez méprisant je trouve... rapport aux papouilles auxquelles avait droit Sarko. En fait non. Des fois les gars étaient un peu rentre-dedans avec lui mais pour montrer qu'il était solide... peut-être qu'ils trouvaient que les autres n'avaient pas à être autant mis en valeur... Bon, dans tout ce tas, j'ai bien aimé la série d'émissions Ripostes. Le mélange entretien intimiste puis questionnement en profondeur par des experts était très éclairant mais c'était malheureusement trop court.
§ Alors maintenant tu demandes sûrement vers qui irait mon choix... hmmmm il faudrait m'inclure dans la moitié hésitante... Une élection c'est un peu comme un entretien d'embauche sauf que le nombre de recruteurs est plus grand que les postulants. Et puis notre avis se fait d'après le CV (factuel) et ce qu'on ressent de la personnalité qui est en face. Donc entre un type hyper diplomé mais antipathique et un type moins diplômé mais qui convient mais plus sympathique on prendra le 2ème pour, par exemple, avoir une équipe qui s'entend bien. En fait il y en a 3 que je pourrais éventuellement pré-sélectionner (dans le désordre) :
- Voynet parce que finalement c'est elle qui porte le programme qui regarde le plus devant en ce qui concerne LA BIG question du siècle pour nous et nos enfants : l'environnement. Un Président doit voir loin. Mais le reste de son programme et sa personnalité bof... mais pourquoi pas...
- Besancenot : son envie "partager les richesses a lieu de la misère" est noble, urgente et j'adhère. C'est révoltant de voir des que des millions de gens vivotent avec moins du smic au nom de la compétitivité alors que certains boss ne se refusent rien (Forgeard, Bernard...). C'est révoltant de constater qu'au niveau mondial l'agriculture produit assez pour nourrir 2 planètes et il y a encore des millions de gens qui souffrent de mal-nutrition. Mais le programme d'Olivier pour y arriver, même s'il semble frappé au coin du bon sens (prendre aux riches pour donner au pauvres en gros) n'est pas faisable sans justement réduire les richesses... je pense. C'est un partage équitable des richesses qu'il faut pas forcément égalitaire... En revanche sa personnalité me plaît beaucoup. Il faudrait que la majorité des politiques aient son énergie, sa (quasi) absence de langue de bois, son indépendance, sa liberté et surtout ils devraient avoir un vrai boulot à coté. Besancenot, ça se voit, il fait de la politique par conviction, pour porter ces idées, pas pour en vivre, sinon il serait pas à la LCR. Bravo et pourvu qu'il suscite des vocations dans les autres partis. Bon, c'est vrai Voynet, Chivardi et Nihous ont un boulot à coté. Autant pour moi... Qu'on les voit plus ces "volontaires"...
- Bayrou : lui c'est un cas. Il semble sympathique, cultivé et déterminé. Mais autant son idée de coalition, c'est tentant, autant ça promet un beau bordel dû au fait que les politiques sont habitués au dualisme. Je veux dire, un gars dont le parti est au pouvoir dira que du bien des actions de ses collègues ministres et députés, à l'inverse, s'il est dans l'opposition, il va trouver tout ce que fait le gouvernement nul (même s'il s'en fout ou en pense du bien). Maintenant essaye de faire bosser des gens qui se trouvent nuls... ça risque d'être un bordel sans nom. En plus le parlement est verrouillé vu que tous les partis et toutes les voix ne sont pas représentés ce qui serait possible avec la proportionnelle... ce serait le duel dans l'hémicycle... et puis, bon, Bayrou est-il vraiment sincère ? Et son parcours n'est pas contradictoire avec son "nouveau lui" ? Tu me diras "et les autres alors ?" C'est vrai. Je trouve donc, que parmi les gars et la fille en position (d'après les sondages) d'être au 2ème tour c'est lui le moins pire... un (bon ?) compromis... en gros il me faudrait un candidat hybride... donc ce serait pas un vote très exalté mais un peu genre "bof allez on verra bien..."
§ Tout ceci dit, bon vote quel qu'il soit. Je vibrerai ici avec toi cher citoyen français, et pourvu qu'il n'y ait pas de frayeur du genre comme celle de il y a pile poil 5 ans. Je m'en souviens encore, j'en étais malade...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire