J'ai choisi, pour cette rentrée de parler d'un sujet léger... la peine de mort.
Je viens de finir la lecture d'un article dans
The Economist sur le sujet intitulé "La vengeance commence à sembler moins douce", et où il est dit que les USiens "perdent leur appétit pour la peine de mort" sauf au Texas. Je trouve que c'est une très bonne nouvelle. Je suis contre la peine de mort. Je trouve qu'un groupe de "sages" (juges et jurys) qui se retrouvent autour d'une table pour décider de la mort de quelqu'un est aussi, voire plus, criminel, que l'acte du condamné. C'est un assassinat prémédité en fait, autorisé par l'État en mon nom... Je veux pas être pire qu'un criminel moi. Certains pro me diront "Tu dirais pas ça si la victime t'était proche !" Ce à quoi je réponds :
a) Tu ne dirais pas ça si le condamné t'était proche (je sais c'est facile) ;
b) heureusement, je touche du bois, je n'ai pas de proche dans ce cas ;
c) Et bien sûr si tel était le cas j'aurais envie de piétiner le coupable avec des chaussures à clous... mais comme tu te doutes, je ne serais pas dans mon état normal... et heureusement, je l'espère il y aurait des gens pour m'en empêcher, car comme je l'ai déjà dit c'est descendre au niveau du criminel... ce dont je me foutrais dans ma soif de vengeance... j'imagine aussi que, si j'étais témoin ou victime d'une agression, je ferais ce qu'il faut pour neutraliser l'agresseur... c'est de la légitime défense... c'est pas un meurtre de sang froid
D'ailleurs j'ai dit plus haut que je n'ai pas eu de proche dans ce cas, mais en fait si : il y a 20 ans, un soir, un de mes oncles a été tué dans sa rue par un autre type avec un fusil. Si j'ai bien compris, les deux avaient eu une querelle quelques heures avant sur la route. Mon oncle avait une petite moto et le gars une bagnole, j'imagine que mon oncle, qui était du genre à passer au bistrot après le boulot avant de rentrer chez lui, a dû faire une erreur de conduite et envoyer chier... Étant conducteur moi-même, j'apprécie pas ce genre de comportement mais est-ce une raison pour aller tuer le type devant chez lui ?
Mais je m'éloigne de l'article. J'y ai appris des choses :
a) Pour l'anecdote, "
During the six years in which George Bush was governor, the state put 152 people to death. No other governor in America's recent history except his successor, Rick Perry, has overseen so many executions." ce qui veut dire, en gros, que Bush Jr est classé 2ème au top des gouverneurs USiens ayant "assisté" à des exécutions avec 152 morts, derrière son successeur à ce poste. Au Texas il y a eu 1000 exécutions depuis 1976...
b) Cette peine n'aurait pas d'effet dissuasif, en effet en 2005 il y a eu 46% de meurtres en plus dans les États où il existe cette peine que dans les autres. Le taux de meurtres au US est bien plus élevé qu'en Europe où cette peine a été abolie. D'après les études "approximatives" il y aurait moins de meurtres seulement dans les jours où on parle d'exécution et plus de meurtres dans les jours où il y a une grâce. Certes, les causes de la criminalité sont multiples, mais tuer les coupables n'empêche pas plus de meurtres...
En plus, le taux d'élucidation aux US ne serait que de 30%. Un père d'une victime d'un meurtre non élucidé dit même qu'au lieu de dépenser des millions pour soutenir cette peine vaudrait mieux mettre des moyens pour choper des coupables...
c) L'argument qui pourrait favoriser cette peine serait financier, en effet les gens ne veulent pas payer des impôts pour entretenir des prisonniers à vie... alors pourquoi pas s'en débarrasser... sauf que une peine de mort est plus chère qu'une peine de prison à vie. Chaque cas coûte, au minimum 2 millions de dollars car, alors que pour un prisonnier il suffit juste de le nourrir et le garder, dans le cas des condamnés à mort il faut des bataillons d'avocats pour plaider la cause pendant des années car les systèmes d'appel sont de plus en plus étendus par peur de tuer des innocents (ce qui arrive encore...). Un gouverneur dit même que "depuis 1978 son État a dû dépenser 22 millions de dollars pour les cas de peine de mort." Avec cet argent il aurait pu engager des policiers en plus, traiter plus de toxicomanes, bref investir dans des politiques qui ont vraiment fait leurs preuves en matière de prévention...
Comme tu vois, c'est pas forcément les solutions les plus simples qui marchent le mieux. Ce n'est pas seulement celles qui plaisent au plus grand nombre parce que populistes qui sont les plus efficaces... Malheureusement, certains dirigeants (suivez mon regard sur l'un d'eux en particulier ;) ) ne sont d'accord qu'avec le plus d'électeurs possible... Pour réussir cela il faut être généraliste, simpliste, sans fond... pour ne pas passer pour un intello qui réfléchi trop sans agir...
Un petit ajout, j'avais prévu de parler de cet article dès samedi dernier, bien avant
les affirmations du père d'une victime reçue par Nike Tsarko auquel il aurait dit être d'accord avec la peine de mort pour les pédophiles... Mouais, si tel est était le cas, ça m'étonnerait pas de lui tiens... Comme je l'ai déjà dit, ce type ne révèle aucune de ces convictions (en a-t-il ?) sauf si c'est les mêmes que la majorité des électeurs... C'est son défaut, s'attaquer au plus petit nombre en s'assurant qu'il a le soutien du plus grand... c'est courageux hein !? Et puis c'est plus facile de dire "on va retenir les pédophiles après leur peine pour les soigner" que de dire
"Des lois existent depuis longtemps pour soigner ce type de prisonnier pendant leur peine, malheureusement on a pas investi dans les moyens et le personnel pour faire face à la totalité des cas, d'où qu'un prisonnier libéré sur parole qui devrait être suivit au jour le jour n'avait pas eu de RDV avec la police avant un mois après sa libération..."
