Je viens de finir la lecture de "la sélection hebdomadaire [des articles du New York Times] offerte par Le Monde" daté de Samedi 4. C'était une lecture passionnante.
D'abord un éditorial intitulé "
In Irak, Wasted Money" (->payant) :
Ça dit, en gros, que quand on aura terminé l'encyclopédie complète des malfaçons (
misfeasances) de l'administration Bush en Irak, il faudra inclure une section qui raconte les fiascos contractuels qui font que des milliards de dollars payés par les contribuables sont dépensés et pourtant les promesses de reconstruction (réseau électrique, eau potable, écoles...) ne sont pas tenues. Non seulement ça coûte cher, mais en plus ça démontre (une fois de plus après le fiasco Katerina) que la nation sensée être la plus technologiquement évoluée au monde est incapable de restaurer les services de base. D'ailleurs, ces contrats de reconstruction qui auraient (moi je suis sûr que ont) été accordés principalement à des "copains"... la seule et vrai raison de l'intervention U.S. en Irak ?
Une autre malfaçon est
arithmétique (->payant) selon
Paul Krugman. Les opérations de stabilisation militaire nécessiteraient, selon des experts militaires, de 4 à 20 soldats pour 1000 habitants. L'Irak est un cas à 20/1000 soit au moins 500 000 soldats. Les U.S. n'auraient, en tout, que 700 000 soldats au plus. Il y en a en Afghanistan, d'autres ailleurs, plus les permissions... bref c'est impossible... Il n'y a que 32 000 soldats des pays alliés en Irak et ça tend à se réduire. "
L'Irak est une cause perdue."
Cette guerre a été la plus grosse opération de foutage de gueule du monde du XXIème (faudra beaucoup pour dépasser). Bush et ses amis disaient :
- qu'il fallait intervenir en Irak parce que Saddam avait des armes de destruction massive : c'était faux, du bluff.
- qu'il fallait intervenir en Irak parce que Saddam avait connections avec Al Quaeda : c'était d'autant plus faux qu'Al Quaeda était un concurrent.
- qu'il fallait intervenir en Irak parce que ça allait avoir un effet domino (ou traînée de poudre) et stabiliser le Moyen-Orient en donnant un exemple de démocratie : hum, euh c'est pour quand ? Ça a l'air moins stable qu'avant didont...
- qu'il fallait intervenir en Irak parce que ça allait réduire le nombre d'attentats terroristes : hum, euh c'est pour quand ça aussi ? Est-ce que
les nouvelles consignes de sécurité concernant les produits liquides dans les avions sont un signe de succès ?
D'ailleurs Bush et ses copains étaient tellement sûrs de leur bien fondé qu'ils y sont allé seuls, sans accord international. Le groupe de pays convaincus à l'époque n'osent pas se retirer pour pas faire mauvaise figure.
Au fait, officiellement la guerre est finie...
Et puis on se rend compte qu'en plus de leurs mensonges, ils y sont allés comme des touristes sans préparation, sans beaucoup de moyens et d'expérience... Certains Irakiens, qui ne font qu'essayer de tenter de survivre regrettent le temps de la dictature... d'autres attendent des jours meilleurs... Sans évoquer
Guantanamo.
En plus ce Saddam est condamné à mort quelques jours avant les élections de mi-mandat aux U.S. Quel hasard !
Bush a pu se "féliciter" et refaire un énième discours patriotique et victorieux... appuyé sur un procès imparfait, et un nouveau martyr... On aurait bien pu faire un procès encadré par l'ONU mais il aurait fallut revisiter les 30 ans de complicité US-Irak. Bah oui il fut une époque où, quand Saddam commettait des "crimes contre l'humanité" était un ami...
Passons...
Autre article intéressant, "In American Politics, So Many Hands, So Many Germs" sur un problème auquel je n'avais jamais pensé : en serrant autant de mains ces candidats risquent de choper des microbes. Pour y remédier certains s'appliquent des lotions antiseptiques, d'autres en font distribuer. Un autre, Mr Dean, Démocrate, dit que "quand on eu des enfants on est immunisé contre tout".
Il y avait un tas d'autre articles intéressants dans cette petite sélection : la guerre contre la drogue au Mexique, des solutions contre le réchauffement climatique, les candidats de Télé réalité (bachelor) que la production alcoolise pour qu'ils perdent leur pudeur (j'en avais déjà entendu parler en France pour le loft et les colocataires : alcool+fumette).
Bref, cette petite lecture m'incite à aller encore plus souvent sur le site du
New York Times, pour lire des choses interessantes en direct... et toi ?
Pendant que dans les journaux la seule incertitude, basée sur des sondages sur les sympathisants (et non les votants) est celle du nombre de tours pour l'élection de Sego, je pronostique que c'est le gars DSK qui va être le plus voté... non pas parce que c'est mon préféré, mais parce que je ne crois pas qu'on soit prêt pour la rupture... ;-)
Il y a un gars dont on parle tous les jours aux infos en France : Nicolas Paul Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa, de son nom usuel Nicolas Sarkozy. Je vais annoncer la couleur : je ne l'ai jamais aimé et je ne l'aime toujours pas, malgré tous les efforts qu'il fait pour l'être... aimé. Je le suis depuis la fin des 90's notamment quand il a sorti un livre pour raconter comment qu'il avait mûri avec les échecs de 1995 (il avait soutenu Balladur), et 1997 (la gauche a gagné après la dissolution). J'aime pas sa façon de parler, j'aime pas ce qu'il dit, bref... il me revient pas. J'y peux rien. Tout ce qu'il dit est le fruit d'une démarche marketing, il est égocentrique en plus d'être fanfaron, toujours à se mettre en scène, au centre de la scène bien éclairé, un vrai one-man-show "Qu'est-ce que vous voulez que JE fasse ?... JE vais vous le dire... JE vais régler le problème... JE-MOI-JE-MOI-JE-MOI...". Compte les "je" dans cette "Intervention de M. Nicolas SARKOZY, Ministre d'Etat, Ministre de l'Intérieur et de l'Aménagement du Territoire lors de son déplacement à Mende, en Lozère." C'est pas le seul, mais lui ça se voit, et je trouve ça désagréable.
