Hier à la TV je suis tombé sur un débat concernant le bilan de l'ère Blair en U.K.
Dans la presse, le conclusions sont à peu près les mêmes : Blair a réussi, et est même cité en modèle, en politique intérieure (les chiffres du chômage, de l'emploi, de l'économie en général... sont bons) mais son soutien à la guerre en Irak faisait tache.
Et, à propos des bons chiffres l'un des invités au débat a raconté une anecdote :
Des fois, quand il prend un train en partance de Londres vers la banlieue, lors du premier arrêt, on entend dans le train et sur le quai on annonce que le train va directement au terminus et que donc les gens désirant descendre une station avant doivent prendre le train suivant. Cette manœuvre a pour but de faire arriver le train à l'heure. Conséquence : les gens ont 20 minutes de retard fatigués, mais le train sera comptabilisé comme étant arrivé à l'heure dans les statistiques ce qui permet à la compagnie de dire dans son bilan qu'elle est performante. De même, dans un reportage, il nous était dit que le nombre handicapés avait augmenté en Angleterre. Euh en fait pas vraiment, c'est certains chômeurs longue durée qui ont été reclassés en handicapés pour ne plus peser dans les stat' et continuer à recevoir une allocation. Dans ce même reportage on nous disait aussi que le nombre de "travailleurs pauvres" avait augmenté... c'est à dire que leur salaire ne leur permet pas de vivre décemment soit parce qu'ils sont au temps partiel ou mal payés... Ils ne sont plus comptabilisés en chômeurs parce qu'ils ont un emploi, mais leur emploi ne les rémunère pas assez pour vivre... pas grave, ça se voit pas dans les stat'.
Donc, comme tu peux le voir, avoir de bons chiffres ne veut pas forcément dire être performant ou faire de la qualité...
Un autre cas, en France.
C'est ces jours-ci que les dirigeants historiques de TF1 (Mougeotte et Lelay) tirent leur révérence. Leur bilan statistique est très bon : beaucoup d'audience, beaucoup de pub, beaucoup d'argent, première chaîne d'Europe... c'est ce qu'on demande à une entreprise... même dans l'audiovisuel... de la performance financière... et puis on regarde les programmes qui sont proposés par cette chaîne et on se rend compte que le téléspectateur lui ne s'est pas beaucoup enrichi... intellectuellement (Roue de la Fortune, Télé Réalité, classements à la con, Incroyable mais vrai...).
Conclusion : Je me méfie des stat'. Je ne demande pas forcément QUE "combien" mais aussi et surtout "comment" et "pourquoi" et "quelles conséquences".
Dans la presse, le conclusions sont à peu près les mêmes : Blair a réussi, et est même cité en modèle, en politique intérieure (les chiffres du chômage, de l'emploi, de l'économie en général... sont bons) mais son soutien à la guerre en Irak faisait tache.
Et, à propos des bons chiffres l'un des invités au débat a raconté une anecdote :
Des fois, quand il prend un train en partance de Londres vers la banlieue, lors du premier arrêt, on entend dans le train et sur le quai on annonce que le train va directement au terminus et que donc les gens désirant descendre une station avant doivent prendre le train suivant. Cette manœuvre a pour but de faire arriver le train à l'heure. Conséquence : les gens ont 20 minutes de retard fatigués, mais le train sera comptabilisé comme étant arrivé à l'heure dans les statistiques ce qui permet à la compagnie de dire dans son bilan qu'elle est performante. De même, dans un reportage, il nous était dit que le nombre handicapés avait augmenté en Angleterre. Euh en fait pas vraiment, c'est certains chômeurs longue durée qui ont été reclassés en handicapés pour ne plus peser dans les stat' et continuer à recevoir une allocation. Dans ce même reportage on nous disait aussi que le nombre de "travailleurs pauvres" avait augmenté... c'est à dire que leur salaire ne leur permet pas de vivre décemment soit parce qu'ils sont au temps partiel ou mal payés... Ils ne sont plus comptabilisés en chômeurs parce qu'ils ont un emploi, mais leur emploi ne les rémunère pas assez pour vivre... pas grave, ça se voit pas dans les stat'.
Donc, comme tu peux le voir, avoir de bons chiffres ne veut pas forcément dire être performant ou faire de la qualité...
Un autre cas, en France.
C'est ces jours-ci que les dirigeants historiques de TF1 (Mougeotte et Lelay) tirent leur révérence. Leur bilan statistique est très bon : beaucoup d'audience, beaucoup de pub, beaucoup d'argent, première chaîne d'Europe... c'est ce qu'on demande à une entreprise... même dans l'audiovisuel... de la performance financière... et puis on regarde les programmes qui sont proposés par cette chaîne et on se rend compte que le téléspectateur lui ne s'est pas beaucoup enrichi... intellectuellement (Roue de la Fortune, Télé Réalité, classements à la con, Incroyable mais vrai...).
Conclusion : Je me méfie des stat'. Je ne demande pas forcément QUE "combien" mais aussi et surtout "comment" et "pourquoi" et "quelles conséquences".
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire